過去的2019，學術界的造假事件頻頻被曝光，很多心理脆弱的科研小白紛紛表示信仰崩潰，學術氛圍空前緊張，紅外都不敢讓師弟代做了…..
學術不端的新聞大家已經(jīng)見怪不怪了，畢竟假的真不了，造假的數(shù)據(jù)是不可能被重復出來的，而對于一篇發(fā)表在學術期刊上的論文來說，實驗結果可重復，是衡量其學術價值最基本也是最重要的前提，否則無論擁有多么漂亮的實驗數(shù)據(jù)，也難逃被撤稿的命運。
“撤稿”在學術圈也不算是小概率事件，但撤稿原因無非以下兩種：
1.有的涉嫌“學術不端”，如P圖、篡改或憑空捏造數(shù)據(jù)等行為，屬于有意為之；
2.有的屬于“學術不當”，如操作失誤、儀器設備狀態(tài)不好、試劑不穩(wěn)定，則屬于無意過失。
一字之差，事件的性質卻相差甚遠。造假當然不能被原諒，但是因為“學術不當”導致的被撤稿，有些卻讓人同情，比如下面這位大哥，他的文章撤稿竟然是因為一塊舊紗布。實驗中最不起眼的紗布，為何突然成了論文撤稿的?“背鍋俠”?？
這是一篇由美國堪薩斯州立大學研究團隊發(fā)表在Bioresource Technology期刊上，接收于2018年5月的文章[1]，題目是“利用金屬氧化物預處理玉米秸稈以提高木質素去除率，減少糖類的降解和水的消耗”。這個研究團隊主要從事生物質能源轉化方面的研究，他們想通過金屬氧化物的催化作用，高效經(jīng)濟地預處理玉米秸稈，以期最終獲得生物來源的乙醇。
https://sciencedirect.xilesou.top/science/article/pii/S0960852418306540
實驗中，他們選擇了5種金屬氧化物（Fe2O3, CuO, NiO, ZnO,?MgO），并以熱水作為對照，預處理玉米秸稈。得出結論是MgO最適合于玉米秸稈生物質預處理。其最優(yōu)預處理條件是：玉米秸稈生物質固液比1/10，MgO濃度為0.10 mol/L，處理溫度190℃，處理時間40min。MgO預處理后生物質的木糖（85%）和葡萄糖（97%）含量與熱水處理相似（89%和95%），木質素去除率是熱水處理的1.5倍。MgO預處理后的玉米秸稈生物漿PH值為7.0，沒有糠醛和5-羥甲基糠醛的形成。因此，預處理后的生物漿可省略掉糠醛類抑制劑去除步驟，也不需要設備具有耐酸性能，可以直接用于下游水解和發(fā)酵，非常高效和經(jīng)濟。
然而，沒過多久，王東海教授就發(fā)現(xiàn)，他們團隊再也無法重復出文章所得到的實驗結果了。經(jīng)過仔細排查，他們發(fā)現(xiàn)問題竟然出現(xiàn)在實驗的一個細節(jié)上。玉米秸稈生物質前處理后的生物漿液需要進行固液分離，負責這個環(huán)節(jié)實驗的學生在布氏漏斗上疊紗布過濾時，用的是已經(jīng)重復使用多次的舊紗布（圖2 ）。由于多次使用后的紗布孔徑大小不一，導致固液分離不準確，最終造成預處理后質量回收率和化學組織差異巨大。最終他們只能主動撤稿，并在撤稿聲明中作了相關解釋。
實驗的細節(jié)真的很重要。
紗布沒用好，小心會撤稿。
這件事也引起了網(wǎng)站 “撤稿觀察（retraction watch）”的關注。當網(wǎng)站聯(lián)系到通訊作者，詢問他們課題組是否在其它實驗中，也有重復利用紗布的習慣時，作者予以否認，稱這是個例，只有這個學生很不幸選擇了這種方法，他們的其它實驗依傳統(tǒng)都是用的濾紙。這就悲劇了，這位同學在固液分離這一看似簡單操作上沒有按照實驗室慣例行事，本想著用舊紗布更節(jié)約環(huán)保，哪知最終造成了嚴重后果。
不過，小編還是要為王教授團隊的撤稿行為點贊。畏懼錯誤就是毀滅進步。該團隊在自檢重復實驗結果時，能夠發(fā)現(xiàn)問題所在，糾正錯誤，勇于承擔責任，這本身就體現(xiàn)了凡事求真的科學精神?？茖W界對主觀惡意的“學術不端”應保持零容忍，但是對無惡意過失的“學術不當”，只要錯誤主體勇于擔當，及時更正，應予以諒解。
當然，這篇文章的撤稿教訓還是深刻的。千里之堤毀于蟻穴，實驗一定要重視細節(jié)，該省的時候要省，該投入的時候也要投入，不要一味想著給導師省錢。此外，數(shù)據(jù)處理更要小心翼翼，尤其是圖像數(shù)據(jù)，因為一不小心就可能掉進學術不端的“坑”！
